如果说绘画的意义只是在于对于平面空间的探索的话，那么绘画应该属于科学、心理学的范畴。不应该属于艺术。因为艺术是一种无法得到实证的、和人的精神有关的东西。
以上的篇幅里我们着重探讨了林琳轮胎画里的绘画空间问题。如果林琳在轮胎画上仅仅是对于西方绘画空间的课题上进行了一番有意义新实践的话，那么对于他评价也只能够限于一种在绘画理论上的学术贡献。但是，我在他作品里所感受到的还远远不止这些。有一种绘画以外的“什么”从他的轮胎画里洋溢出来吸引着我。也许是一种精神性的东西。因此，我敢肯定这些轮胎画是艺术作品，当然，对于我的肯定，我也在问自己，是画中的什么在吸引我、打动我，让我敢于说这是艺术的呢?
大家知道，想要将绘画中的精神性东西分析清楚，这本来就是一件非常困难的事情，更何况分析的对象是抽象绘画，那更是难上加难。因为在抽象绘画里看不到(猜不到)画家所要描绘或表现的内容。在抽象绘画里形式和内容两者互为一体，也可以说根本不存在两者。抽象绘画从上世纪初出现以来，至今，怎样欣赏和分析抽象绘画的问题仍然是困惑我们的一个难题。我们无法用内容决定形式、形式表现内容、形式表现内容的贴切程度决定形式成功与否等传统分析方法来分析这种形式和内容不分的艺术——抽象绘画。这个现状是不是意味着我们就可以放弃分析抽象艺术?或者不懂装懂地凑一些模棱两可句子来滥竽充数呢?
我知道要在这个篇幅里谈清楚抽象绘画是不可能的，也超出我力所能及的范围。但是，我认为对于抽象绘画的分析不应该放弃，更不该敷衍了事。因此，我想通过分析我自己在林琳的轮胎画前的切身感受，提供读者一个看抽象绘画的视角。
坦率地说，我在林琳的轮胎画前感受到的好像是一种强烈而清新来自大自然的气息。特别是林琳的晚期轮胎画作品，我感觉到林琳要到达的彼岸不是西洋美术家们要创造的独立于自然的人造物(object)，相反他好像要唤醒一种存在于我们内心的来自于大自然的美好记忆，引领我们分享他所体验到的审美境地。
比如，在前面图7的那幅高3.1米宽2.1米的轮胎画里我感到了一种类似夏天树荫下的乘凉时所享受到的凉爽和通透。在以下的两幅画幅更大(宽4.2米、高3.1米)的轮胎画面前，我也有同样的类似于来自大自然的感受。画作上我似乎可以感受到嫩绿的春天植物和湿润的气息，黄昏的灿烂和干爽的空气。林琳其他的画作也都一样，他们好像会唤醒我们已经成为了记忆的曾经有过的大自然的体验和感受。
人们的记忆有些是模糊的，没有具体地点和时间。比如对于声音的记忆、对于气味的记忆、对于光线的记忆等等。还有更模糊的记忆那就是对于感受的记忆。因为那些被记忆的对象本身就是模糊不清的，它们是声音、光线、色彩、气味、空气、形象、时间……的综合体。当它们感动过我们，或者使我们有过较强的感受时，它们就会在我们的大脑里留下记忆。这些感受的记忆往往是隐隐约约、无法名状的。而且，它们在我们的脑子里日长月久，并和其他的感受交错重叠在一起就会变得更加模糊。因此，这些模糊加模糊的“感受的记忆”几乎是无法被回忆出来的。而绘画、音乐、舞蹈、诗歌等，有时能够唤醒我们的这种“感受的记忆”。所以，当你被某个艺术作品感动，也许是那个艺术作品唤起了你曾经经验过、感动过的、存在在于你脑子里的某种模糊的记忆。艺术作品的某个具体形象和故事情节可能唤醒和这个具体形象相似的某些感受的记忆。被唤醒的记忆可能是比较具体的。但是抽象绘画所唤起的感受的记忆，虽然没有具体形象所引起的感受的记忆那么具体清晰，但是它可能是人们脑子里的更深层的、沉睡的更久的记忆，当它们被唤醒时，常常会让人们得到一种熟悉又新鲜的审美的愉悦。林琳的轮胎画也是这样。虽然是抽象绘画，但它在这个唤醒感受记忆意义上，对我来说已远远超过了具象绘画所能引起感动的深度和广度，那是一种既模糊又具体的感动，这种感动也许来自于我体验大自然的深层记忆，至少我在波洛克、斯特拉以及欧洲绘画从未体验过。
我想，也许也正因为轮胎画是抽象绘画所以它能够给我以更广的想象的空间，还因为它们的“平面上的幻象”使我们获得了一种全新的视觉体验。更重要的是，它们所洋溢出来的自然气息让我得到了一个既熟悉又新鲜的审美经验。同时，它们以不同材料和形体组合也给我带来了一个非常丰富的绘画空间。
通过以上篇幅的分析，我们可以这样说，林琳在轮胎画形式上受到了美国抽象艺术的直接影响。但他并没有在美国抽象艺术的那种似乎要压倒一切的霸气前，退却或望洋兴叹，相反，他钻了进去，在美国抽象艺术的框架里，力图有所作为。他坚信绘画应该继续“纯粹化”的现代主义艺术思想，并不随大流地搞什么后现代、多元艺术，他只是安静地、但热情地在绘画领域勤奋地耕耘。而且，他的“耕耘”不受欧美现代绘画教条的束缚，到达了一个抽象绘画的新境地：
以化立体为平面，变物质材料为绘画笔触，来还原绘画的本来面目——创造一个“平面上的幻象”。同时，他又让这个“平面上的幻象”成为一个独特的“幻象”，一个能够唤醒人们的大自然感受记忆的“幻象”。
