②此次展览由中国艺术研究院美术研究所主办，参展艺术家有余友涵、李华生、梁铨、马可鲁、孟禄丁、李向阳、张羽、刘旭光、谭平、张浩、张建君、刘刚、徐红明、雷虹、周洋明。
③奥利瓦：《伟大的天上抽象》画册前言文章，未发表。
④同上。
⑤同上。
⑥同上。
⑦克莱门特•格林伯格(Clement Greenberg，1909-1994)，20世纪美国形式主义批评的重要奠基者，其批评对美国抽象表现主义的发展曾产生过重要的影响。
⑧Clement Greenberg：“Modernist Painting”， The Collected Essays And Criticism，Volume 4，Edited by John O’Brian，1993，p.85.
⑨Ibid.，P.92.
⑩奥利瓦：《伟大的天上抽象》画册前言文章，未发表。
⑾丹尼尔•贝尔：《资本主义文化矛盾》，赵一凡、蒲隆、任晓晋译，生活•读书•新知三联书店，1989年版，第61页。
⑵同上。
⒀在20世纪的西方艺术史中，“前卫艺术”与“现代主义”虽在特定的历史时期互有交叉，但它们仍是两个不同的概念，其内涵也有较大的差异。奥利瓦在这里使用的“前卫艺术”实质包含了一些属于现代主义范畴的艺术现象。
⑷“整一现代性”是批评家高名潞对中国现代性特点的概括，按照他的理解，和西方“分裂的现代性”相异，所谓“整一”的特征在于，这种文化现代性跟国家意识形态有着直接的关系，它本身并不能独立于政治、经济系统而存在，相反，它必须纳入到整个国家的文化结构中才具有自身的意义。同样，高名潞认为，80年代的抽象绘画实际上具有前卫艺术的功能。就中国的前卫艺术而言，他还强调，尽管西方有着两种研究前卫艺术的传统，但由于文化现代性和前卫文化在“区域和时代上的错位”，中国前卫艺术仍有着自身的特点。参见《另类方法 另类现代》，第5——10页，高名潞著，上海书画出版社，2006年第一版。参见高名潞《区域和时代的错位：中国的现代性和前卫性》一文，雅昌艺术网。
⒂参见《抽象艺术与中国当代艺术经验——艺术史的社会学批评》一文，易英，《文艺研究》，2007年第5期。
⒃同上。
⑺这一点在奥利瓦文章的标题《伟大的天上抽象》中已充分地显现了出来。因为他并没有对“天上”这个概念做出解释，也没有说明“天上”与“中国的抽象艺术”是否存在着某种必然的联系。
⒅比如，高名潞和栗宪庭两位批评家就力图将中国当代抽象艺术中的叙事性提升到文化和美学的高度，前者对抽象形式背后的过程性、时间性展开了讨论，后者则将繁复的手工过程当作艺术家修性、慰藉心灵的天然通道。当然，笔者并不完全认同高名潞所认为的，“‘极多主义’必将引向现代禅——中国的达达和解构主义”，同样也认为栗宪庭将“积简而繁”的过程归于女性手工方式的观点有待商榷。但是，从高名潞提出的“极多主义”(2003年)、“意派”(2009年)等概念、李旭主张的“第三空间”，以及王南溟、何桂彦提出的“后抽象”等现象来看，说明了中国的批评家正在积极地尝试为中国当代抽象艺术的发展找到一个较为合适的批评话语。
2010年3月6日于望京花家地
