众口评说：

2007年，尤伦斯当代艺术中心的揭幕展《85新潮》展开幕后，艺术批评家管郁达曾撰文《“八五”美术新潮的神话与妖魔化》，直言艺术与商业的合谋。面 对尤伦斯的抛盘，本刊再次联系了管郁达，进行了深度专访。同时，也联系了活跃在当代艺术圈的年轻一代艺术家和批评家，众口评说尤伦斯的是是非非：

管郁达：一部藏家和资本合谋制造的发财史

问：有评论说对中国当代艺术的评判的话语权都掌握在国外批评家或藏家手里，像尤伦斯这样的藏家退出中国，是否会对国内当代艺术评判的话语权产生影响？

管郁达：毫无疑问，中国当代艺术产生的一个基本背景与二十年前东西方冷战之下的国家形象塑造有关。当时中国社会正经历一个从后极权社会向多元社会的转型。那个时候当 代艺术被认为是西方文化战略输出的一种工具。记得当时老栗率玩世现实主义和政治波普那帮艺术家去参加威尼斯双年展，其意识形态上的象征意义远大于文化和艺 术上的考量。中国社会从意识形态专制的牢笼里走出，急需融入、重返国际社会。

尤伦斯在中国的一进一出，正好反映了中国当代艺术在国家形象塑造方面力量的消长，必然对中国当代艺术评判的话语权产生影响。我以为今天的中国当代艺术已经不 可避免的处在一个国际化的语境当中。如何以一种开放的姿态回归自己的文化传统和文化经验。以一种文化自觉的自信重塑自我形象显得尤为急迫。

问：尤伦斯跟很多中国当代艺术的一线明星的市场拓展有着直接的关系，他的抛盘和撤退是否意味着年轻一代艺术家的上位？

管郁达：这 倒不一定。这不是因果关系。不是说老一代明星大腕艺术家在挡年轻人的道，他们盘踞垄断了市场，但他们现在在艺术上基本上不会有多大作为，也就是吃吃老本， 装神弄鬼，拼命的护盘而已。而年轻一代艺术家如果不从这样一种占山为王的成功模式中走出来，恐怕也没有多少希望。因为艺术市场说到底就是艺术资本主义的一 种权力游戏。

问：藏家在多大程度上影响当代艺术的价值判断？

管郁达：现在的一部中国当代艺术史基本上是草莽英雄造反、革命的成功史。更是藏家和资本合谋制造的发财史。这些大家心知肚明，只是不愿意说出来罢了。

这段时间我重新研读美国艺术家罗斯科，这个人真的很了不起。他在上个世纪五十年代应加拿大糖业公司邀请为其在纽约曼哈顿一个餐厅作画，当时业主开价两万 八千美元，合现在差不多两百八十多万美元。这是个天价了。罗斯科很兴奋，整天沉浸在艺术创造的亢奋当中。他恶狠狠地放出话来，说要画一张牛逼的画，让全纽 约那些最有钱的富人在他的画面前吃不下饭。结果是餐厅开业那天老板请他们一家人用餐，视为上宾。周围全是围观他们一家用餐的有钱人。罗斯科觉得自己很失 败，说曼哈顿把他打败了。这是一个非常有意思的例子。罗斯科拿了业主的钱，只是想如何创作出他自己理想的作品，而不是去迎合业主，这才是真正的艺术家。而 这个资本家也相当了得，他花钱挨骂，而心中毫无芥蒂。其实，米开朗基罗，拉斐尔与美蒂琪家族的关系何尝不是如此？还有中国明清时期扬州盐商与江南文人画家 的关系何尝不是一种相辅相成，相互成就的关系呢？

艺术市场从来就不是一个正面参照系，但却从外在的惯例印证了它因为新奇事物的错觉而兴旺发达，印证了艺术资本主义本质上的虚无和贪婪。它需要不断把先锋艺术的象征资本转换为货币资本，目标是循环地延续资本的神话。资本市场极力神话当时的“85”，其用意不打自招。

问：怎么看待尤伦斯当代艺术中心在中国的系列运作？

管郁达：记得关于“85”那个展览，搞得跟**的堂会差不多。是一种自以为是的伪贵族心态。不过尤伦斯当代艺术中心的进入还是给中国当代艺术的制度建设提供了很多 有益的启示。它的布展水平和展览运作方式都很国际化。在当代艺术的公众教育和传播做了很多工作。至于你说它是否是一个合格的美术馆，还用问吗？哪有一个美 术馆说来就来说走就走的。像古根海姆美术馆、纽约MOMA都存在几十年甚至上百年了。他们的展览运作是常态化的，是纽约的文化地标。

问：4月3日，尤伦斯将拍卖所藏的一百多件当代艺术作品，包括当代艺术明星早期作品，这对中国藏家的心理会有什么样的变化？

管郁达：我觉得你用了艺术明星这个词，很准确。当代艺术在今天已经完全丧失其真实性和批判性，沦为艺术资本主义和娱乐业的附庸。

中国当代艺术的藏家有两种，一种是玩资本运作的，把艺术品收藏，当作投资和投机的买卖;还有一种，是真正喜欢艺术的，认为收藏艺术品是金钱文化的高级表现。以后，这后一种藏家可能会越来越多，他们不会盲目的跟风和买进所谓明星大腕的作品。而是通过收藏来培养自己的情操和趣味，建立一种有意义的，有尊严的生活方式。