这个题目和议题，看起来是非常无聊而且无趣。我愿意重新讨论798的意义和价值取向，其中最为关键的基础，也是关乎《艺术与投资》的工作方向和立场，这是一个不容忽视且需反复探讨的话题。

798，究其真实的产生根源，已经有许多说辞和口述。但在大多数观察者的印象中，这和80年代末的圆明园，90年代初的北京东村和宋庄，或到现在，遍布首都各个可使用区域的艺术家聚集群落，并无太多质和量的区别。从更深刻的时代背景中挖掘，798，从原有的兵工厂，摇身一变成为当代中国最为活跃的艺术中心，似乎更能体现出“后革命”的时代征兆。在密集的名为当代艺术的生产模式中，被残留的陈旧意识形态的符号或隐约可见，或被过度消费，自由表达的民主愿望，转身却成为全球市场中的自由可能。

并不太久。大概五、六年间，集中或围绕在798艺术区的艺术机构、画廊、设计公司，以及大量的服务性设施，尤其是井喷式的数百家艺术媒体（杂志、报纸、网络等），形成了一个全新的市场现象。他们全部服务于一个对象：当代中国艺术，传统艺术或其他的，仅被当作一个风格、趣味的保留。但由于聚焦798的艺术机构和服务群体，操作背景不一，知识储备不一，资金和管理模式不一，呈现出非常独特的“群体”现象，这也是798少有的“黄金时代”，也是价值多元，评判公允的必需时期。《艺术与投资》跻身其中，深度关切现场，近距离理性分析积累的大量经验和文献。

798，何时死亡的？很多人，那些严肃对待艺术的群体，愿意把批评对象指向那些大量的经营性服务设施：餐馆、良莠不齐的工艺品商店、画廊，甚至是街头画家，当然也包括汹涌而来的观光客。但这些毕竟是表面现象，而且也是，即便国外的著名艺术区，大型博物馆区都普遍具有的城市行销、专业商业化的必需手段。真正原因，恐怕仍然是当代中国艺术，或公众普遍称呼的“中国当代艺术”的发展时段出现的问题和现象。

回看过去的十年，很多人普遍怀念那段激进的艺术创作时期。中国艺术家的处境也许从未有过的糟糕和困窘，尤其前面我们提到的散落在京郊的艺术家群体聚集的群落，更准确的称呼应该是流浪艺术家，指那些自愿放弃公职、稳定收入、社会地位、福利和保障，追求创作自由的艺术家们。他们用自由换来的是贫穷、歧视和边缘化，甚至受到官方的监视和必要的控制。但这一切却更激发了艺术家创作的欲望和重新更替秩序的决心。时光飞逝，事实也如此，今天的艺术商业明星，大都是他日备受压制的边缘画家。

798的迅速的、必需的商业化，应该出于多种考虑。政策导向的、管理的、经营上的。若无良性的市场机制保障，一切艺术行为、运作都是空谈。但如果全面市场化或主动的市场动因，艺术创作，又丧失了其必要的批评意识和激进思维。今天“798艺术”的千篇一律或某种惊人的相似性，也是出于近年不断更替、调整的经济、政治多种因素导致。无论是官方的“当代艺术”、学院的或在野的，包括与国际接轨的艺术，同时并存，但却价值空洞，尤其呈现在798内某些大型艺术机构的急速起落现象中，更能凸显当代中国艺术现场中的混乱和无序。

798，从生到死，并不是一个终结的定论，而是一种不断的、象征性的必要循环，取决于更多内因和外力的多重作用。《艺术与投资》和《当代艺术与投资》所采取的工作定位，即也是这种矛盾着的“过程”，所生发出的意义判断的所在。